Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Beamtendisziplinarrecht

Das Disziplinarrecht der Beamtinnen und Beamten steht in einem eigentümlichen Spannungsverhältnis. Auf der einen Seite dient es der Funktionsfähigkeit der öffentlichen Verwaltung und dem Vertrauen der Allgemeinheit in eine rechtstreue Amtsführung. Auf der anderen Seite greift es tief in die persönliche und wirtschaftliche Existenz der Betroffenen ein, bis hin zur Entfernung aus dem Beamtenverhältnis. Dieses Spannungsverhältnis auflösen soll ein aus dem Rechtsstaatsprinzip abgeleitetes Prinzip von verfassungsrechtlichem Rang: der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Wie er in der Bemessung disziplinarrechtlicher Maßnahmen wirkt, welche Prüfungsschritte er verlangt und welche Grenzen die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts gezogen hat, zeichnet der folgende Beitrag nach.

Verfassungsrechtliche Grundlagen der Verhältnismäßigkeit

Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ist im Grundgesetz nicht ausdrücklich geregelt. Das Bundesverfassungsgericht leitet ihn seit den frühen Kammerentscheidungen aus dem Rechtsstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 3 GG und aus dem Wesen der Grundrechte selbst ab. Für das Beamtendisziplinarrecht kommt eine besondere verfassungsrechtliche Ankernorm hinzu. Art. 33 Abs. 5 GG verpflichtet den Gesetzgeber, das Recht des öffentlichen Dienstes unter Berücksichtigung der hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums zu regeln und fortzuentwickeln. Zu diesen Grundsätzen gehört auch die Pflicht des Dienstherrn, disziplinarische Reaktionen auf ein Dienstvergehen sachgerecht und schonend zu bemessen.

In der klassischen Dogmatik erfolgt die Prüfung in drei Stufen. Zunächst ist zu fragen, ob die belastende Maßnahme einen legitimen Zweck verfolgt und zur Erreichung dieses Zwecks geeignet ist. Anschließend wird geprüft, ob unter mehreren gleich geeigneten Mitteln das mildeste gewählt wurde (Erforderlichkeit). Zuletzt fordert die Angemessenheit im engeren Sinne eine Abwägung zwischen dem Gewicht des Eingriffs und dem Gewicht des verfolgten öffentlichen Interesses. Im Disziplinarrecht wird dieses Schema durch das gesetzliche Bemessungsprogramm des § 13 BDG konkretisiert, ohne dass die verfassungsrechtliche Prüfungsstruktur dabei verdrängt würde. In komplexen Verfahren empfiehlt sich eine frühzeitige rechtliche Begleitung, etwa durch die Anwaltskanzlei Dr. Lipinski für Verwaltungsrecht, die auf den Schnittstellen zwischen Verfassungs- und Verwaltungsrecht arbeitet.

Die Maßnahmenbemessung nach § 13 BDG

Nach § 13 Abs. 1 BDG ist die Disziplinarmaßnahme nach der Schwere des Dienstvergehens zu bemessen. Angemessen zu berücksichtigen sind zudem das Persönlichkeitsbild des Beamten und der Umfang, in dem er das Vertrauen des Dienstherrn oder der Allgemeinheit beeinträchtigt hat. Das Gesetz stellt in Abs. 2 einen abgestuften Katalog möglicher Sanktionen zur Verfügung. Er reicht vom Verweis über die Geldbuße und die Kürzung der Dienstbezüge bis zur Zurückstufung und schließlich zur Entfernung aus dem Beamtenverhältnis. Für Ruhestandsbeamte tritt an die Stelle der Entfernung die Aberkennung des Ruhegehalts.

Diese Stufung ist keine gesetzgeberische Beliebigkeit, sondern gerade Ausdruck des Verhältnismäßigkeitsgedankens. Jede Sanktionsstufe ist einer bestimmten Kategorie der Vertrauensbeeinträchtigung zugeordnet. Ein Verweis kommt nach § 13 Abs. 2 Nr. 1 BDG etwa nur bei einer geringfügigen Beeinträchtigung in Betracht, während die Entfernung nach § 13 Abs. 2 Satz 1 einen endgültigen Vertrauensverlust voraussetzt. Die richtige Zuordnung erfolgt nicht schematisch, sondern durch Ermessensausübung. Dieses Ermessen ist jedoch rechtlich gebunden und in vollem Umfang gerichtlich überprüfbar. Das Bundesverwaltungsgericht hat in ständiger Rechtsprechung klargestellt, dass die Schwere des Dienstvergehens die Richtschnur der Bemessung bildet, das Persönlichkeitsbild jedoch im Einzelfall so gewichtig sein kann, dass eine mildere Maßnahme geboten ist (BVerwG, Beschluss vom 5. Mai 2015, Az. 2 B 32.14).

Die dreistufige Prüfung am Beispiel disziplinarrechtlicher Sanktionen

Geeignetheit

Die verhängte Maßnahme muss geeignet sein, den mit dem Disziplinarrecht verfolgten Zweck zu erreichen. Zweck ist nach herrschender Auffassung nicht die Vergeltung, sondern die Sicherung der Funktionsfähigkeit des öffentlichen Dienstes und die Wiederherstellung des Vertrauens. Ein Verweis ist etwa geeignet, dem Beamten seine Pflichten in Erinnerung zu rufen. Eine Entfernung aus dem Dienst ist geeignet, ein zerrüttetes Beamtenverhältnis endgültig zu beenden.

Erforderlichkeit

Aus dem Gebot der Erforderlichkeit folgt der Grundsatz der stufenweisen Steigerung. Der Dienstherr darf nicht abwarten und dann in einer Gesamtschau die schwerste Sanktion verhängen, wenn niederschwellige Reaktionen genügt hätten. Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Urteil vom 15. November 2018 (Az. 2 C 60.17) ausgeführt, dass der Dienstherr Dienstpflichtverletzungen zeitnah und gestuft zu ahnden habe. Verletzt er diese Pflicht, ist die verzögerte Einleitung des Verfahrens bei der Bemessung mildernd zu berücksichtigen. Damit hat das Gericht der Praxis, viele Einzelverstöße aufzuaddieren und daraus die Höchstmaßnahme zu rechtfertigen, klare Grenzen gesetzt.

Angemessenheit

Auf der dritten Stufe erfolgt die eigentliche Abwägung. Zu prüfen ist, ob die Sanktion in einem angemessenen Verhältnis zur Schwere des Vergehens und zu den Folgen für den Beamten steht. Die Entfernung aus dem Beamtenverhältnis ist die einschneidendste Maßnahme des Disziplinarrechts. Sie führt zum Verlust der Bezüge, der Versorgungsanwartschaften und häufig zu erheblichen sozialen Folgen. Das Bundesverwaltungsgericht hält sie deshalb nur dann für angemessen, wenn das Vertrauensverhältnis endgültig zerstört ist und keine mildere Maßnahme mehr geeignet erscheint, das Beamtenverhältnis fortzuführen. Bereits in älteren Grundsatzentscheidungen hat der Disziplinarsenat betont, dass in diesen Fällen die Entfernung die einzige Möglichkeit sei, das durch den Dienstherrn sonst nicht lösbare Beamtenverhältnis zu beenden.

Verhältnismäßigkeit im Ermittlungsverfahren

Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz wirkt nicht erst bei der Endentscheidung, sondern durchzieht das gesamte Disziplinarverfahren. Das Bundesverfassungsgericht hat bereits mit Beschluss vom 20. April 1978 festgehalten, dass auch disziplinarrechtliche Vorermittlungen möglichst schonend zu führen sind und überschießende Aufklärungen zu unterlassen sind. Bei Zwangseingriffen wie Durchsuchungen ist bereits im Vorfeld eine Abwägung mit dem Gewicht des vorgeworfenen Dienstvergehens erforderlich. Ist allenfalls die Verhängung einer geringfügigen Geldbuße zu erwarten, scheiden schwerwiegende Ermittlungsmaßnahmen aus. Dieser Gedanke prägt heute die Auslegung der einschlägigen Vorschriften der Landesdisziplinargesetze und des BDG.

Persönlichkeitsbild und Milderungsgründe

Die Bemessung nach § 13 BDG ist auf eine Gesamtbetrachtung angelegt. Zum Persönlichkeitsbild gehören das bisherige dienstliche Verhalten, die Beurteilungen, die konkrete Lebenssituation zur Tatzeit und das Nachtatverhalten. Anerkannt sind in der Rechtsprechung verschiedene klassische Milderungsgründe, etwa eine unverschuldete wirtschaftliche Notlage, ein einmaliges Fehlverhalten in einer Ausnahmesituation oder eine tätige Reue. Auch überlange Verfahrensdauern können sich mildernd auswirken, weil sie eigenständig Belastungen erzeugen. Diese Elemente sind keine bloßen Billigkeitserwägungen, sondern Teil der verfassungsrechtlich gebotenen Verhältnismäßigkeitsprüfung.

Konsequenzen für die Praxis

Wer als Beamtin oder Beamter mit einem Disziplinarverfahren konfrontiert wird, sollte frühzeitig die eigene Rechtsposition prüfen lassen. Bereits im behördlichen Verfahren bestehen erhebliche Gestaltungsmöglichkeiten, etwa durch die Wahrnehmung von Akteneinsichtsrechten nach § 30 BDG, durch schriftliche und mündliche Stellungnahmen sowie durch die Anregung eigener Beweiserhebungen. Wird eine Disziplinarverfügung erlassen, stehen Widerspruch und Anfechtungsklage vor dem Verwaltungsgericht offen. Bei der Disziplinarklage entscheidet das Verwaltungsgericht in voller Sachprüfung eigenständig über die zu verhängende Maßnahme.

Für die anwaltliche Beratung ergeben sich daraus mehrere Ansatzpunkte. Zu prüfen sind die Rechtmäßigkeit der Einleitung, die Einhaltung der Verfahrensfristen, die Vollständigkeit der Sachverhaltsermittlung, die zutreffende Anwendung des § 13 BDG und die konsequente Berücksichtigung aller Milderungsgründe. Die Erfolgsaussichten hängen häufig davon ab, ob die stufenweise Steigerung der Maßnahmen beachtet wurde und ob die Behörde ihre Aufklärungs- und Reaktionspflichten rechtzeitig wahrgenommen hat. Wer als Betroffener seine Rechte kennt und geltend macht, erhöht die Chance, dass am Ende eine Sanktion steht, die dem verfassungsrechtlichen Maßstab der Verhältnismäßigkeit tatsächlich standhält.

Tobias Friedrich

Gründer & Geschäftsführer Finanzriese GmbH · Versicherungsmakler (§ 34d GewO)

Tobias Friedrich ist Diplom-Ingenieur und geprüfter Fachmann für Versicherungsvermittlung (IHK). Als Geschäftsführer der Finanzriese GmbH betreibt er mehrere unabhängige Vergleichsportale. Sein Anspruch: komplexe Versicherungsthemen verständlich machen – „Versichern heißt verstehen, auch dann, wenn es kompliziert wird.“

Zum Autorenprofil → · LinkedIn ↗

← Alle Ratgeber-Artikel