Kurzfassung des Autors

Der Autor erörtert die Fragen der rechtsphilosophischen Argumentierbarkeit moralischer Differenzierung zwischen Mensch und Tier und ihrer Relation zum Begriff der Menschenwürde. Mittels einer Kritik der gängigsten anthropozentrischen und tierrechtlichen Theorien und einer Analyse konventioneller Argumentationstopoi der widerstreitenden Positionen deckt er die beiderseitige Überzeichnung argumentativer Konsequenz auf. In Anerkennung der evolutionären Kontinuität und einer moralischen Relevanz der Tiere wird dennoch ein entscheidender Unterschied zwischen menschlicher und tierischer Würde dargelegt: ein intersubjektives, soziales Moment der Zurechnung moralischer Reflexion. Als vermittelnde Position zwischen Anthropozentrismus und Spezies-Egalitarismus bietet der Autor einen moralischen Grundgedanken für tierrechtliche Fragestellungen und reflektiert in diesem Lichte kurz die juristische Situation.

• I. Einleitung
• 1. Problemstellung
• 2. Was ist Würde? Begriffliche Definition
• II. Was ist Menschenwürde? Anthropozentrische Theorien
• 1. Freiheit
• 2. Vernunft und Intentionalität
• 3. Moralität
• 4. Theory of Mind (ToM)
• 5. Fazit
• III. Eine Würde des Tiers? Erweiterung der Würdebegrifflichkeit auf Tiere
• 1. Historisches
• 2. Peter Singer
• a. Präferenzutilitarismus
• b. Kritik an Singers Position
• 3. Tom Regan
• a. Deontologische Tierrechtsbegründung
• b. Kritik
• 4. Weitere Tierrechtstheorien
• 5. Argumentationstopoi
• a. marginal cases
• b. Anthropomorphismus
• c. Anthroponegation
• 6. Ratiozentristische Einwände Immanuel Kants und Dietmar von der Pfordtens
• 7. Fazit
• IV. Von der Philosophie zum Verfassungsrecht
• 1. Der PETA-Beschluss des BVerfG
• 2. Das Schweizer Modell - Die Würde der Kreatur